« Une victoire pour le bon sens » ou « dévastateur » – les réactions contrastées à la déclaration de cinq juges de la Cour suprême selon laquelle, légalement, le terme « femme » désigne une femme biologique.
Derrière les différentes réactions se cachent de nombreuses disputes souvent amères et virulentes qui ont engagé le pays sur une longue et difficile route menant au jugement sans équivoque de mercredi.
Lorsque la plus haute cour du pays a statué que le sexe est binaire – ce qui signifie qu’il doit être interprété légalement comme se référant soit à un homme biologique, soit à une femme biologique – elle apportait une clarté qui manquait dans de telles discussions depuis des années.
Des mots comme « femme » et « sexe » avaient pris des significations différentes selon le point de vue. Un langage qui, pendant des siècles, avait été simple et accepté, était devenu un champ de bataille.
Le jugement vise à mettre un terme à cela.
Il soutient que, pour que le Equality Act soit cohérent, le terme « femme » doit désigner une femme biologique. Cela n’inclut pas les hommes biologiques, même s’ils ont des certificats indiquant qu’ils ont changé de genre.
Cela signifie que, par exemple, dans les espaces réservés aux femmes, un homme biologique qui s’identifie comme une femme ne peut pas les utiliser. Cela inclut les vestiaires, les toilettes, les refuges pour femmes, les salles d’hôpital non mixtes et tout endroit désigné comme étant réservé à un seul sexe.
Voici la traduction du texte en français :
La quantité de changements que cela impliquera en pratique sera précisée dans des directives détaillées. D’ici là, de nombreuses questions et une certaine confusion subsistent, ce qui est problématique dans un domaine où les opinions sont si polarisées.
C’est la baronne Falkner, la femme qui dirige l’organisme de surveillance régulant les lois sur l’égalité, qui a qualifié le jugement de victoire du bon sens.
Elle a ajouté que ce n’était une telle victoire que si l’on reconnaissait les personnes trans, « qu’elles existent, qu’elles ont des droits, et que leurs droits doivent être respectés ».
Elle a également raconté à la BBC les abus auxquels elle a été confrontée depuis qu’elle a pris la présidence de la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme (EHRC) en 2020.
Elle avait précédemment déclaré au Times que les femmes avaient le droit de remettre en question l’identité de genre, ce qui avait entraîné des attaques très personnelles de la part de ceux qui n’étaient pas d’accord avec elle.
« Je n’avais pas réalisé à quel point le travail serait difficile », a-t-elle dit. « Cela a eu des conséquences, mais si vous êtes dans la vie publique, vous devez l’accepter. »
La deuxième réaction au jugement est venue du groupe de campagne pour les droits des personnes trans, TransActual, qui a qualifié le jugement de la Cour suprême de dévastateur.
L’une de ses militantes, Jane Fae, a déclaré à la BBC que le jugement avait été ressenti comme un coup physique, et que c’était comme si les personnes trans étaient exclues de la société.
« Aujourd’hui, nous nous sentons très seuls », dit-elle. « Qu’est-ce que cela signifie – puis-je utiliser ces toilettes, puis-je faire ceci, puis-je faire cela ? »
En revanche, les groupes de femmes qui ont défendu l’affaire se sentent justifiés et jubilent.
Helen Joyce, la directrice de la défense des droits au sein du groupe de campagne Sex Matters, déclare que la décision est « incroyablement importante pour la moitié de l’humanité qui a besoin d’espaces non mixtes ».
Les groupes de femmes soutiennent que cette décision est importante pour des raisons de vie privée, de sécurité, de dignité et de discrimination.
L’affaire devant la Cour suprême a été portée par un groupe appelé For Women Scotland. Ce groupe souhaitait annuler une législation écossaise stipulant que 50 % des membres des conseils publics devaient être des femmes, incluant dans cette définition les femmes trans.
Le groupe a perdu son procès devant la plus haute cour d’Écosse, mais a fait appel auprès de la Cour suprême du Royaume-Uni. L’affaire a été entendue vers la fin de l’année dernière.
« Ce que nous voulions, c’était de la clarté dans la loi – lorsque quelque chose est décrit comme un service unisexe, un espace unisexe, que cela se rapporte à la biologie », a déclaré Susan Smith de For Women Scotland à la BBC.
Au fil du temps, les débats sur la définition de ce qu’est une femme étaient devenus de plus en plus enflammés, amers et divisés, car les enjeux étaient importants pour toutes les personnes concernées.
Pour les personnes transgenres, qui disent souvent être victimes de harcèlement, ces luttes étaient enracinées dans des tentatives d’obtenir une meilleure protection juridique.
« La reconnaissance légale du genre est essentielle pour que les personnes trans puissent jouir de l’ensemble des droits auxquels chacun de nous a droit, y compris la sécurité, la santé et la vie familiale », selon Sacha Deshmukh, directeur général d’Amnesty International UK. L’organisation caritative s’est opposée à l’affaire de For Women Scotland devant la Cour suprême.
La question de la reconnaissance légale a pris de l’importance en 2002 lorsque deux jugements de la Cour européenne des droits de l’homme ont conclu que le Royaume-Uni violait les droits de l’homme en ne reconnaissant pas légalement les personnes transgenres dans leur genre acquis.
Cela a finalement conduit à la loi de 2004 sur la reconnaissance du genre, qui permettait à une personne trans de demander un certificat de reconnaissance de genre (CRG). Ce certificat reconnaissait leur genre préféré plutôt que leur sexe biologique, permettant ainsi de modifier des documents officiels comme les actes de naissance pour refléter cela.
Mais c’était un processus long et fastidieux nécessitant la signature de deux médecins et que la personne « vive dans son genre acquis » pendant au moins deux ans. Selon les chiffres du gouvernement, seulement environ 8 000 personnes ont demandé un GRC depuis sa création.
Les militants ont commencé à demander la simplification du processus. En réponse à une consultation gouvernementale de 2020 sur la modification de la GRA, Stonewall, l’organisation de défense des droits LGBTQ+, a appelé à une « transition vers un processus de reconnaissance légale du genre dé-médicalisé et simplifié ».
Progressivement, ces appels ont gagné en ampleur.
En 2022, le gouvernement écossais a introduit une loi qui permettrait aux personnes de « s’auto-identifier » dans le genre de leur choix. Cette loi a ensuite été bloquée par le gouvernement britannique et finalement abandonnée en tant que politique écossaise.
Alors que les droits des personnes trans étaient débattus, des groupes de femmes ont commencé à réagir face à ce que cela signifiait pour les femmes biologiques.
Le sens de mots comme « femme » et « sexe » a pris une nouvelle signification, si une personne biologiquement masculine possédait un certificat l’identifiant comme femme à des fins légales.
En vertu de la loi sur l’égalité de 2010, le sexe était une caractéristique protégée, tout comme la réassignation de genre. Avec la signification même de ces catégories en débat, des experts juridiques ont déclaré que cela opposait les protections d’un groupe à celles d’un autre.
Les complexités signifient que les tribunaux et les instances d’arbitrage ont souvent été sollicités pour trancher.
Les réseaux sociaux ont souvent servi de point de départ à des disputes enflammées, en connectant et amplifiant les voix, et dans de nombreux cas, en menant à des points de vue plus enracinés. C’était devenu une guerre culturelle.
En 2019, l’experte fiscale Maya Forstater a perdu son emploi parce qu’elle a tweeté qu’elle ne croyait pas que les gens pouvaient changer de sexe. Elle a déclaré que le sexe biologique était immuable et différent de l’identité de genre.
En conséquence, son contrat de travail n’a pas été renouvelé. Son employeur a déclaré vouloir créer un lieu de travail inclusif.
Elle a perdu son affaire devant un tribunal du travail, mais un juge de la Cour d’appel a ensuite statué que les croyances critiques à l’égard du genre étaient protégées par la loi sur l’égalité. En 2023, elle a reçu une indemnité de 100 000 £ pour licenciement abusif.
C’était une bataille très médiatisée à travers les tribunaux et les cours de justice qui a mis en lumière les politiques d’inclusion des employeurs et soulevé des questions sur le fait que, en protégeant les droits d’un groupe, un autre était discriminé.
Mme Forstater a ensuite créé le groupe de campagne Sex Matters et faisait partie de ceux qui célébraient devant la Cour suprême mercredi.
Voici la traduction en français :
Depuis lors, d’autres affaires similaires ont été intentées contre des employeurs. Sex Matters répertorie 11 affaires réglées ou en cours sur son site web.
Mais d’autres affaires très médiatisées ont également influencé le débat plus large.
En mars 2020, Keira Bell, âgée de 23 ans, a intenté une action en justice contre la seule clinique pédiatrique de genre du NHS, affirmant qu’elle aurait dû être davantage remise en question par le personnel médical concernant sa décision de transitionner vers un homme alors qu’elle était adolescente.
Bien qu’elle ait finalement perdu son procès, cela a déclenché une réaction en chaîne qui a conduit à une réorganisation des services de genre pour les enfants et les jeunes.
Et en 2021, la professeure de l’Université du Sussex, Kathleen Stock, a quitté son poste après avoir été accusée d’avoir des opinions transphobes. Elle avait publié un livre qui remettait en question la prééminence de l’identité de genre par rapport au sexe biologique.
Elle a nié être transphobe, mais a été la cible d’une campagne étudiante visant à la démettre de son poste. L’université a ensuite été condamnée à une amende pour ne pas avoir respecté la liberté d’expression.
Ces affaires, parmi d’autres, mettent en lumière un débat inconfortable que beaucoup préféraient ignorer ou rejeter comme se déroulant principalement sur les réseaux sociaux, car il était trop délicat et utiliser un langage inapproprié pouvait entraîner des abus.
Cependant, des questions fondamentales étaient soulevées concernant la liberté d’expression, la manière dont nous nous traitons les uns les autres et la définition d’une femme. Le besoin de clarté était devenu écrasant.
En ce qui concerne le droit à l’égalité, la décision de la Cour suprême a stipulé que.
Pour les groupes de femmes, il y a un véritable soulagement que les faits biologiques guident désormais les décisions.
Mais pour de nombreuses personnes trans, il y a de la détresse. Même si elles bénéficient toujours de protections en vertu de l’Equality Act, beaucoup d’entre elles ne le ressentent pas ainsi. Elles s’inquiètent de l’augmentation du harcèlement.
L’activiste Charlie Craggs, qui est une femme trans, a déclaré à la BBC qu’il était vraiment triste que cette petite communauté représentant moins de 1 % de la population soit « sacrifiée ».
De manière cruciale, la décision fournit un cadre clair pour la signification des lois sur l’égalité. La Commission pour l’égalité et les droits de l’homme (EHRC) déclare qu’elle « travaille rapidement » pour mettre à jour ses directives et s’attend à ce qu’elles soient prêtes d’ici l’été.
Il a déjà été clairement établi que si un espace non mixte, comme des toilettes ou un vestiaire, est réservé aux femmes, cela signifie que les hommes biologiques qui s’identifient comme femmes ne devraient pas l’utiliser.
Il dit plutôt que les personnes trans devraient utiliser leurs « pouvoirs de plaidoyer » pour faire campagne en faveur de tiers espaces, comme des toilettes unisexes.
Et il a déclaré qu’il poursuivra le NHS si celui-ci ne se conforme pas à la dernière décision.
Les directives des services de santé concernant les services non mixtes indiquent actuellement que « les personnes trans doivent être hébergées en fonction de leur présentation, de leur manière de s’habiller, ainsi que du nom et des pronoms qu’elles utilisent actuellement ».
Actuellement, cela permet aux femmes trans de se voir proposer des lits dans des services réservés aux femmes.
Le NHS indique que sa politique est en cours de révision.
L’ancien juge de la Cour suprême, Lord Sumption, déclare que bien que la décision signifie que les organisations peuvent exclure les femmes trans des installations réservées aux femmes, elles ne sont pas nécessairement obligées de le faire.
Il a déclaré au programme PM de Radio 4 que, dans le sport, par exemple, il reviendrait aux instances dirigeantes individuelles de décider qui est autorisé à concourir dans le sport féminin.
« Ils pourraient décider d’autoriser les femmes trans à concourir sur la même base que les femmes biologiques, ce que font certaines autorités sportives, bien que je pense qu’à la lumière du dernier jugement, il serait prudent de l’exprimer clairement dans leurs règlements », a-t-il déclaré.
La British Transport Police a été le premier organisme à modifier ses politiques. Elle déclare que les fouilles à nu des personnes en garde à vue seront effectuées par des agents du même sexe biologique.
Cela signifie qu’une femme trans serait fouillée par un officier masculin, et qu’une policière qui est une femme trans ne pourrait pas fouiller une femme biologique.
L’association caritative contre la violence domestique Refuge déclare que la décision ne changera pas sa façon de fonctionner.
Sa directrice générale, Gemma Sherrington, déclare : « Nous restons fermement engagés à soutenir toutes les survivantes de violences domestiques, y compris les femmes trans. »
Mais pour de nombreuses entreprises, clubs sportifs et autres organisations, il est trop tôt pour savoir ce que cela signifiera en pratique.
Ils devront d’abord consulter les directives détaillées de la Commission pour l’égalité. D’ici là, il est difficile de savoir combien de changements, le cas échéant, ils devront apporter ou quels nouveaux problèmes pourraient survenir.
Certaines organisations devront également décider si elles disposent de l’espace et des ressources financières nécessaires pour fournir ce que l’on appelle des « troisièmes espaces » ou des installations unisexes.
Pour les personnes trans, il y a aussi beaucoup d’incertitude. Elles ont l’habitude d’utiliser des espaces qui correspondent à leur identité de genre – changer cela peut être difficile et, pour certaines, effrayant.
La Commission pour l’égalité prévoit de publier son nouveau code de conduite statutaire d’ici l’été. Ce n’est qu’à ce moment-là que ces questions commenceront à trouver des réponses.
Crédit photo du haut : Reuters
BBC InDepth est la section du site web et de l’application dédiée aux meilleures analyses, offrant des perspectives nouvelles qui remettent en question les idées reçues et des reportages approfondis sur les grandes questions du jour. Nous mettons également en avant des contenus stimulants provenant de BBC Sounds et iPlayer. Vous pouvez nous envoyer vos commentaires sur la section InDepth en cliquant sur le bouton ci-dessous.
