Le texte en français est :
Il n’existe que de « faibles preuves » que les masques de protection de haute qualité ont mieux protégé les travailleurs de la santé que les masques chirurgicaux pendant la pandémie, selon ce qui a été rapporté à l’enquête sur la Covid.
La professeure Susan Hopkins, conseillère médicale en chef à l’Agence britannique de sécurité sanitaire (UKHSA), a déclaré que les masques respiratoires – connus sous le nom de FFP3 – pourraient ne pas avoir été plus efficaces que les masques chirurgicaux fins dans des situations réelles.
Elle a déclaré que le port de masques FFP3 très ajustés pourrait causer des « dommages importants », notamment des ampoules et des difficultés respiratoires.
« Si les preuves étaient solides que les masques FFP3 protégeaient vraiment les gens, et que nous constations une réduction nette [des infections], ils auraient été recommandés », a-t-elle déclaré.
Tous les scientifiques ne s’accordent pas sur ce qui est devenu une question controversée.
La BBC a précédemment rapporté des recherches qui semblent montrer un avantage significatif dans le monde réel à porter des masques de qualité supérieure dans les services hospitaliers.
Au cours des deux premières années de la pandémie, des groupes représentant les médecins, les infirmières et d’autres travailleurs de la santé ont appelé à plusieurs reprises à des améliorations urgentes de l’équipement de protection individuelle (EPI), y compris une utilisation plus large des respirateurs.
Les masques FFP3 sont des masques ajustés avec un filtre à air intégré, conçus pour bloquer les petites particules d’aérosols pouvant transporter le virus.
Avant de pouvoir être utilisés, chaque porteur doit passer un test d’ajustement pour s’assurer que le masque est correctement scellé au visage.
Pendant la majeure partie de la pandémie, les directives nationales à travers l’ensemble du Royaume-Uni indiquaient que les professionnels de santé devaient porter des masques chirurgicaux de base plutôt que des masques FFP3, sauf en soins intensifs ou dans un petit nombre de situations médicales.
La décision a été fortement critiquée par certains membres du personnel, le syndicat des médecins, la BMA, la qualifiant de « question de vie ou de mort ».
Les recommandations nationales sur les masques faciaux d’avril 2020 ont été élaborées par un groupe d’experts de tout le Royaume-Uni connu sous le nom de Cellule de prévention et de contrôle des infections (IPC).
Ses membres comprenaient des représentants du NHS, des départements gouvernementaux et des organismes de santé, y compris Public Health England (PHE), l’organisation remplacée par l’UKHSA en 2021 lors d’une réorganisation ordonnée par le secrétaire à la Santé de l’époque, Matt Hancock.
L’enquête a présenté le compte rendu d’une réunion de la cellule IPC le 22 décembre 2020, juste après la détection du nouveau variant Alpha de la Covid, qui semblait montrer un désaccord concernant l’utilisation de masques FFP3 de qualité supérieure.
Les documents citent le Dr Colin Brown, actuellement directeur adjoint des infections cliniques et émergentes à l’UKHSA, mais à l’époque avec le PHE, disant : « Notre compréhension de la transmission par aérosols a évolué. Une approche de précaution pour passer aux masques FFP3 [dans tous les établissements de santé] en attendant des preuves devrait être conseillée. »
Cependant, le groupe élargi de la cellule IPC a décidé qu’il n’était pas justifié de mettre à jour les directives à ce moment-là, et il a été demandé aux établissements du NHS de continuer à fournir au personnel des masques chirurgicaux standard dans presque tous les cas en dehors des soins intensifs.
Ce n’est qu’en janvier 2022 que les recommandations ont changé, indiquant que des masques respiratoires FFP3 devraient être mis à la disposition de « tout le personnel concerné » en fonction d’une évaluation des risques.
À ce stade, l’Organisation mondiale de la santé et d’autres organismes de santé avaient reconnu que la Covid pouvait se propager par de minuscules particules en suspension dans l’air sur des distances supérieures à 2 mètres (6,5 pieds), ce que les responsables avaient déclaré impossible au début de la pandémie.
Le professeur Hopkins, qui a été le principal conseiller Covid de PHE avant de rejoindre l’UKHSA, a déclaré lors de l’enquête que les masques FFP3 offraient un haut degré de protection dans les études en laboratoire, mais que les avantages dans le monde réel étaient moins évidents.
« Là où nous l’avons examiné, réexaminé et continuons à l’examiner, les preuves sont faibles que les masques FFP3 offrent plus de protection que les masques chirurgicaux résistants aux fluides », a-t-elle déclaré.
« Au début, en mars 2020, les risques étaient que nous n’avions jamais demandé aux gens de porter des masques FFP3 pendant de longues périodes. »
« Nous les avons vus avoir des ulcères sur le visage, des difficultés à respirer et à s’hydrater. »
Interrogée au sujet du compte rendu de la réunion de la cellule IP de décembre 2020, qui suggérait que le PHE poussait en coulisses pour une utilisation plus large des masques respiratoires dans le secteur de la santé, la professeure Hopkins a déclaré que c’était une période « vraiment difficile » de la pandémie, alors que le Royaume-Uni s’apprêtait à entrer dans une troisième vague du virus.
« Le fait que PHE exprimait et diffusait un point de vue différent est un exemple de [notre] non-participation à la pensée de groupe », a-t-elle déclaré.
L’enquête sur la Covid recueille actuellement des témoignages sur l’impact sur le NHS et les systèmes de santé dans les quatre nations du Royaume-Uni.
Plus de 50 témoins devraient comparaître dans cette troisième section ou « module », qui se déroule jusqu’à la fin du mois de novembre.
« La vie et la mort »
« Pensée de groupe »
