L’exigence pour qu’un juge de la Haute Cour approuve les demandes d’aide à mourir a été supprimée par le comité examinant le projet de loi.
La clause avait été présentée par les partisans du projet de loi comme une garantie qui en faisait la législation la plus stricte de ce type au monde.
Mais le ministère de la Justice et les juges supérieurs ont exprimé des préoccupations concernant l’impact sur les tribunaux.
La députée travailliste Kim Leadbeater, qui propose le projet de loi, a suggéré de remplacer le rôle des juges de la Haute Cour par un panel de trois personnes comprenant un haut responsable juridique, un psychiatre et un assistant social pour examiner les demandes.
Le comité devrait insérer ces détails à une étape ultérieure.
Après que le comité chargé du projet de loi a voté à 15 voix contre 7 en faveur de la suppression du rôle du juge de la Haute Cour, Leadbeater a déclaré que ce changement rendrait la loi « encore plus solide ».
« Et c’est bien plus sûr que l’interdiction actuelle de l’aide à mourir, qui laisse les personnes en phase terminale et leurs familles sans aucune protection », a-t-elle déclaré.
« Je suis encouragé de constater que, au cours de ce débat, il y a eu des réactions positives à la proposition d’un commissaire et d’un panel pluridisciplinaire de la part de collègues de tout le comité, indépendamment de la façon dont ils ont voté lors de la deuxième lecture. »
« Cela me dit que, quelles que soient nos opinions sur le projet de loi lui-même, il y a un engagement commun à garantir des protections adéquates pour les adultes en phase terminale. Cela signifie que nous faisons notre travail. »
Cependant, un groupe de 26 de ses collègues députés travaillistes a averti que supprimer la supervision de la Haute Cour « rompait les promesses faites par les partisans du projet de loi, affaiblissait fondamentalement les protections pour les personnes vulnérables et montrait à quel point ce processus est devenu aléatoire ».
Dans un communiqué, le groupe – composé de députés qui ont voté contre le projet de loi lors de la deuxième lecture – a déclaré : « Cela n’augmente pas les garanties judiciaires, mais crée plutôt un organisme irresponsable, et prétendre le contraire dénature ce qui est proposé. »
