Le gouvernement a annoncé que NHS England sera supprimé pour « réduire la bureaucratie » et réformer la gestion du Service national de santé.
Les changements n’auront pas d’impact sur l’accès de quiconque au NHS – mais le Premier ministre Sir Keir Starmer a déclaré que cela permettrait de ramener la gestion du service de santé en Angleterre « sous contrôle démocratique » et de libérer des fonds pour les services de première ligne.
Environ 9 000 postes administratifs sont supprimés au sein du NHS England et du ministère de la Santé et des Affaires sociales dans le cadre des changements, ce qui représente environ la moitié de tous les postes au sein des deux organisations.
Dans le cadre de Votre Voix Votre BBC, nous vous avons demandé de poser vos questions sur les plans et ce qu’ils pourraient signifier pour vous – ci-dessous, nous y avons répondu pour vous.
NHS England est l’organisation qui dirige le service de santé en Angleterre. Elle a obtenu son autonomie de la part des conservateurs en 2012 dans le but de libérer le service de santé de l’ingérence des politiciens.
Il prend l’argent fourni par le gouvernement et le dirige vers les différentes parties du service de santé.
Il a donc été de la responsabilité de NHS England de traduire les priorités des ministres en services que les gens reçoivent sur le terrain.
Le corps est également responsable de tâches telles que la supervision de la formation et la collecte de données, ainsi que la gestion des services de médecins généralistes.
L’annonce n’aura pas d’impact sur la structure du NHS dans les autres régions du Royaume-Uni.
Au sein du NHS et à Westminster, cela fait plusieurs mois que le sort du NHS England est scellé.
Même durant les dernières années du gouvernement conservateur, les ministres de la Santé exprimaient leur frustration de ne pas être en charge de la gestion quotidienne du service de santé.
Lorsque le Parti travailliste est arrivé au pouvoir, il était clair que le secrétaire à la Santé, Wes Streeting, souhaitait exercer un plus grand contrôle sur le NHS et voyait beaucoup de duplications et de bureaucratie.
La directrice générale du NHS England, Amanda Pritchard, a récemment annoncé qu’elle quitterait son poste à la fin du mois de mars, et plusieurs membres de son équipe de direction ont fait de même.
À cet égard, il était clair qu’il y allait avoir une réforme significative – mais c’est un changement aussi important que possible au cœur de la structure de gestion du NHS.
Ce sont deux mots que nous avons souvent entendus le gouvernement utiliser lorsqu’il présentait ces changements.
Dans ce contexte, le mot « bureaucratie » est utilisé pour désigner un système particulièrement complexe, ou qui nécessite une quantité excessive d’administration, de paperasse, de réglementations ou de niveaux de gestion.
Starmer a clairement indiqué qu’il pense que cette administration entrave la prestation des services de santé.
Nous l’avons également entendu décrire NHS England comme le « plus grand quasi-public au monde » – un terme qui signifie Organisation Non-Gouvernementale Quasi-Autonome.
En bref, ce sont des organismes tels que des régulateurs et des groupes consultatifs, qui sont financés par les contribuables mais ne sont pas directement contrôlés par le gouvernement central. Ils agissent au nom du gouvernement, mais de manière indépendante.
Ils vont de grandes organisations que vous connaissez probablement, comme NHS England, Network Rail et l’Agence pour l’environnement, à des plus petites comme le British Film Institute et la Commission des jeux de hasard.
Leurs effectifs ont diminué de plus de moitié depuis 2010, car le gouvernement de coalition de David Cameron a supprimé près de 300 d’entre eux – mais il en reste encore plus de 300 à travers le Royaume-Uni.
Le Parti travailliste a mis en place plus de 20 [organismes] depuis sa victoire aux élections en juillet dernier, y compris Great British Energy et Skills England.
Le budget total pour les organismes publics en 2022/23 – lorsque les derniers chiffres ont été publiés – était de 353 milliards de livres sterling.
Il semble probable que certaines des responsabilités actuellement détenues par le NHS England seront déléguées à des organismes régionaux.
Jeremy Hunt, l’ancien secrétaire à la santé, a évoqué la manière dont il ressentait que le NHS England étouffait l’innovation.
L’un des arguments avancés concernant la réforme du NHS est que si vous déplacez la prise de décision à un niveau local, plus proche des patients, ce seront les responsables locaux de la santé, plus à l’écoute des besoins des patients de la région, qui prendront ces décisions.
Ils sauront ce dont les populations locales ont besoin et où se trouvent les faiblesses – et cela pourrait, en théorie, améliorer les services pour les patients dans différentes régions du pays.
L’annonce de jeudi ne concernait pas le financement – celui-ci est attendu pour l’été.
Nous savons déjà que le NHS bénéficiera d’une augmentation d’environ 3 à 4 % l’année prochaine, et nous ne savons pas encore à quoi ressembleront les dépenses au-delà de cette période.
Mais des sources gouvernementales estiment que la suppression de NHS England permettra au gouvernement d’économiser 500 millions de livres par an.
En ce qui concerne l’accès aux médicaments, c’est l’Institut national pour la santé et l’excellence des soins (National Institute for Health and Care Excellence) – qui est distinct du NHS England – qui établit les directives sur les traitements jugés abordables et rentables.
Lorsqu’un nouveau médicament est produit par l’industrie pharmaceutique, l’institut décidera si le NHS peut se le permettre et s’il est meilleur que les autres médicaments utilisés.
Que fait le NHS England ?
Cette décision est-elle tombée de nulle part ?
Qu’est-ce qu’un « quango » – et pourquoi les ministres considèrent-ils que la « bureaucratie » est un problème ?
Les autorités locales auront-elles plus de contrôle sur la prise de décision et les budgets ?
Cela signifiera-t-il une augmentation du financement du NHS et un meilleur accès aux médicaments ?
