Plus de quatre ans après avoir poignardé son collègue, le chirurgien plasticien Jonathan Peter Brooks a été reconnu coupable de tentative de meurtre.
Lundi, l’homme de 61 ans a été reconnu coupable de l’attaque contre Graeme Perks survenue le 14 janvier 2021 à Halam, dans le Nottinghamshire, qui, selon un tribunal de Loughborough, aurait facilement pu être fatale.
On peut maintenant rapporter que Brooks n’a jamais été vu par le jury, refusant à plusieurs reprises de participer au procès.
Dans une saga judiciaire s’étendant de son arrestation pendant un confinement dû au coronavirus jusqu’à sa condamnation, un juge a décrit cette affaire « extraordinaire », qualifiant Brooks d’homme « très intelligent » qui a utilisé des grèves de la faim et le licenciement de ses avocats comme tactiques pour tenter de manipuler le système afin d’échapper à la justice.
Brooks a été arrêté le jour de l’attaque et a comparu devant le tribunal quatre jours plus tard.
Il s’est habillé en tenue de camouflage et s’est rendu chez M. Perks équipé d’essence, d’allumettes, d’un briquet, d’un couteau et d’un pied-de-biche, mais a affirmé que tous ces objets avaient été « entreposés dans son garage et acquis à des fins innocentes ».
Son procès a révélé qu’il avait fracassé les portes de la véranda pour répandre de l’essence au rez-de-chaussée de la maison de M. Perks, puis l’avait poignardé à l’abdomen.
Brooks faisait face à une audience disciplinaire en ligne du NHS, qui a commencé le 11 janvier 2021.
Le tribunal a entendu que le spécialiste des brûlures « détestait » M. Perks, qui était témoin à charge contre lui dans ces procédures disciplinaires.
Un procès avait initialement commencé en juillet 2022, mais le jury a été dissous le mois suivant après que Brooks a été admis à l’hôpital, souffrant d’ostéoradionécrose – une complication médicale de la radiothérapie, nécessitant une intervention chirurgicale.
Cela a déclenché une longue série de retards judiciaires, avec de nombreuses occasions où des audiences étaient programmées mais où Brooks refusait de se présenter, obligeant à reprogrammer son affaire et impactant d’autres audiences du tribunal, car les avocats et les juges devaient réorganiser leur charge de travail.
Le procès a été programmé « pas moins de neuf fois », et le dernier a commencé malgré le fait que Brooks ait renvoyé son équipe juridique de l’époque à un jour du début – c’était la cinquième fois que Brooks congédiait un ou plusieurs de ses avocats.
Brooks avait également entamé une grève de la faim 11 jours avant le début prévu de son procès.
Le juge Edward Pepperall a déclaré que ce n’était pas nouveau.
« J’ai identifié pas moins de huit occasions depuis son arrestation en 2021 où le Dr Brooks a utilisé des grèves de la faim ou la menace d’autres formes d’automutilation pour obtenir un avantage, que ce soit au sein de l’établissement pénitentiaire ou à l’hôpital », a-t-il déclaré.
Brooks a affirmé qu’il n’était pas médicalement apte à être jugé, que des aménagements n’étaient pas faits pour lui permettre d’assister au procès, et que le procès était inéquitable.
Au moment où un autre procès devait avoir lieu, il se trouvait dans la situation inhabituelle de se représenter lui-même en tant qu’avocat.
Les dangers pour les prévenus de se représenter eux-mêmes sans soutien juridique sont bien documentés, et avec Brooks indiquant également son refus de coopérer – tout en affirmant à plusieurs reprises qu’il préférerait mourir plutôt que d’être condamné à tort – le tribunal a dû organiser un procès où un prévenu non représenté n’était probablement pas susceptible de se présenter.
Combiné à la grève de la faim de Brooks, cela présentait la possibilité que même s’il était en bonne santé au début du procès, son état pourrait se détériorer au cours des semaines prévues pour sa durée, ce qui pourrait signifier qu’un deuxième procès n’aboutirait pas à une conclusion.
En bref, oui.
La grève de la faim a rendu le prévenu de plus en plus faible, ce qui a conduit à transférer l’affaire à Loughborough en raison de son nouveau besoin d’un fauteuil roulant, quelque chose que le tribunal initial ne pouvait pas accueillir.
Le 3 mars de cette année, il ne s’est pas présenté à la date de début prévue, et l’accusation a demandé à poursuivre le procès en l’absence du prévenu.
Le juge Pepperall a pris une décision concernant l’équité de la tenue du procès, avec son jugement rendu le 6 mars, dont une copie a été envoyée à l’accusé.
Dans le document de 30 pages, il a abordé les préoccupations suscitées par la grève de la faim de Brooks et a exposé comment il garantirait l’équité de tout procès.
« Il n’est pas trop tard pour [Brooks] de changer de cap et d’informer le tribunal qu’il souhaite assister à son procès… qu’il a déjà arrêté sa grève de la faim et qu’il accepte tous les traitements raisonnables afin de retrouver suffisamment de santé pour présenter son cas au jury », a-t-il déclaré.
Tracy Ayling KC a dirigé l’accusation contre Brooks, qui est resté absent tout en assurant lui-même sa propre défense.
La situation a été expliquée au jury par le juge Pepperall, lorsqu’il les a avertis de ne pas considérer l’absence du prévenu comme un signe de culpabilité.
Les témoignages ont ensuite été entendus de la manière habituelle, mais le 11 mars, le juge a déclaré avoir reçu une lettre de Brooks, qui était détenu à la prison de Bedford, dans laquelle il s’opposait de nouveau à ce que le procès se poursuive sans lui.
Une réponse de trois pages a accordé peu d’attention aux dernières protestations de Brooks.
« Le Dr Brooks ne peut pas refuser de collaborer avec le tribunal et ses avocats, puis se plaindre de ne pas avoir été correctement tenu informé de l’évolution de son affaire », a-t-il déclaré.
Le procès a continué, et le 24 mars, Stephen Leslie KC a été appelé pour contre-interroger M. Perks – une mesure prise pour apporter un équilibre au dossier de l’accusation.
Le 25 mars, une nouvelle décision de cinq pages a été rendue pour permettre à Brooks de comparaître par vidéoconférence depuis la prison s’il le souhaite, plutôt que de se rendre en personne.
Dans le jugement, le juge a évoqué l’engagement « sporadique » de Brooks.
« Pas moins de 13 fois, il a refusé de se présenter au tribunal, parfois même lorsqu’il n’était requis de comparaître que par liaison vidéo depuis la prison, sans raison valable », a-t-il déclaré.
En abordant le comportement du prévenu, le juge a ajouté : « Le Dr Brooks s’est délibérément rendu malade afin de tenter de manipuler le processus judiciaire et d’empêcher son procès de se dérouler. Une telle conduite était la décision volontaire d’un homme de médecine bien informé et capable. »
Suite au verdict, le prévenu a continué de se plaindre de son état de santé et du procès. Après que des médecins ont confirmé qu’il était apte à assister au procès mais qu’il a choisi de rester absent, la partie accusatrice a conclu sa plaidoirie.
Lors d’un débat sur l’aptitude de Brooks pendant le procès, Mme Ayling a déclaré que son équipe de l’accusation « avait anticipé » de telles demandes de la part du prévenu.
« Encore une fois, il essaie de reporter le procès, » dit-elle. « Il manipule délibérément le tribunal et s’absente volontairement. »
Brooks ne s’est pas présenté pour sa propre défense, qui était prévue pour le 27 mars, mais le 1er avril, il a finalement fait une apparition, s’adressant au procès en l’absence du jury par vidéoconférence depuis la prison de Norwich, où il avait récemment été transféré.
Il a demandé un ajournement de quatre semaines pour pouvoir préparer son dossier, mais il a refusé l’offre d’une prolongation de 48 heures, finissant en larmes en disant qu’il sentait qu’il ne pouvait pas accepter les propositions du juge pour accommoder un discours tardif de sa part.
Lorsque le jury a été amené ce jour-là, Brooks était retourné dans sa cellule, et il était donc de nouveau absent lorsque le juge a résumé les preuves.
Le système de justice pénale souligne l’importance non seulement d’avoir un procès équitable, mais aussi de donner l’impression qu’un procès équitable a lieu. Ainsi, même si Brooks a refusé de coopérer, des mesures ont été prises pour garantir le respect de la procédure régulière.
Pour Brooks, un avocat a été engagé pour contester les témoignages des témoins, et bien que les décisions juridiques n’aient pas été discutées devant le jury afin d’éviter de biaiser leurs opinions, elles ont été discutées devant la presse, de sorte que les discussions juridiques puissent être rapportées après le procès.
En fin de compte, les tribunaux doivent donner aux accusés la possibilité de comparaître, et s’ils refusent, ils doivent s’assurer que le processus reste équitable, même si cela entraîne de longs délais.
Le Service des poursuites judiciaires de la Couronne a déclaré que le procès « était extrêmement inhabituel ».
« L’absence de participation signifiait que des preuves simples et non controversées ne pouvaient pas être acceptées, comme cela se produit habituellement lorsqu’un accusé est présent et représenté », a déclaré un porte-parole.
« Cela signifiait que certains témoins devaient témoigner devant le jury et que des déclarations devaient être lues intégralement, alors qu’elles auraient autrement été considérées comme des faits admis. »
Un certain nombre de condamnations récentes – y compris celles de Kyle Clifford et Axel Rudakubana – ont vu les accusés refuser de comparaître, et en conséquence, le premier ministre a promis de donner aux juges le pouvoir de contraindre les criminels à se présenter à la barre.
Le juge Pepperall a déclaré qu’il écrirait au directeur de la prison de Norwich, où Brooks est actuellement détenu, pour demander qu’il assiste en personne à son audience de condamnation, qui doit avoir lieu le 3 juin.
Suivez BBC Nottingham sur Facebook, sur X ou sur Instagram. Envoyez vos idées d’articles à eastmidsnews@bbc.co.uk ou via WhatsApp au 0808 100 2210.
Pourquoi le procès a-t-il pris autant de temps ?
Pourquoi Brooks ne coopérait-il pas ?
Des dérogations ont-elles été accordées à Brooks ?
Que s’est-il passé pendant le procès ?
Que peuvent faire les tribunaux avec les accusés qui refusent de coopérer ?
