Des gourdes d’aliments pour bébés de six des principales marques britanniques ne répondent pas aux besoins nutritionnels essentiels des bébés et des tout-petits, et les parents sont « trompés » par leur marketing, selon ce qu’a appris BBC Panorama.
Des tests en laboratoire sur 18 sachets fabriqués par Ella’s Kitchen, Heinz, Piccolo, Little Freddie, Aldi et Lidl ont révélé que beaucoup étaient pauvres en vitamine C et en fer, tandis que certains contenaient plus de sucre dans un seul sachet que ce qu’un enfant d’un an devrait consommer en une journée.
Il existe plus de 250 de ces produits sur le marché des gourdes pour bébés, qui pèse plusieurs millions de livres sterling. Ils sont devenus un produit de base pour de nombreux foyers avec des bébés et des enfants jusqu’à l’âge de deux ou trois ans. Ils sont pratiques et ont une longue durée de conservation.
Les experts ont déclaré à la BBC que ces produits devraient être utilisés avec parcimonie, ne remplacent pas les repas faits maison et peuvent causer des problèmes de santé aux enfants s’ils sont utilisés comme principale source de nutrition.
Lorsque nous avons soumis cela aux marques, le leader du marché, Ella’s Kitchen, a déclaré qu’il était d’accord avec les trois points.
Toutes les marques ont déclaré que leurs produits étaient destinés à compléter le régime alimentaire varié d’un enfant en cours de sevrage.
Les marques ont également déclaré à la BBC qu’elles s’engagent pour la santé des nourrissons et qu’elles fournissent des produits de qualité et nutritionnels conformes aux réglementations britanniques.
Les jeunes enfants devraient être protégés des intérêts commerciaux, nous ont dit des experts, tandis que le gouvernement a déclaré que les lois existantes fixaient déjà des exigences nutritionnelles pour les aliments pour bébés.
Un laboratoire approuvé par le United Kingdom Accreditation Service a été mandaté par Panorama pour tester de manière indépendante la valeur nutritionnelle d’une poche de fruits, de yaourt et de produits salés de chacune des six principales marques.
Notre enquête a révélé :
« Vous pensez qu’ils vont être bons sur le plan nutritionnel pour votre enfant », a déclaré une mère, Hazel, lors d’un groupe de discussion sur les sachets de nourriture pour bébés à l’Université de Leeds.
« Vous faites confiance aux marques… c’est vraiment, vraiment préoccupant. »
Cependant, les experts en santé publique ont unanimement déclaré à la BBC qu’aucun parent ne devrait se sentir coupable d’utiliser ces produits.
Les allégations nutritionnelles des sachets de nourriture pour bébés sont trompeuses, selon la Dre Alison Tedstone, qui a passé neuf ans en tant que nutritionniste en chef pour le gouvernement britannique.
« En tant que parent, vous pensez que c’est un produit sain, mais ça ne l’est tout simplement pas », a-t-elle dit.
Selon le Dr Tedstone, de nombreuses grandes marques utilisent le « halo-marketing » – entourant les produits de mots ou de phrases sains.
Ella’s Kitchen, par exemple, décrit ses produits salés comme « parfaitement équilibrés pour les bébés en pleine croissance », tandis que Piccolo affirme que de nombreuses gourdes sont « remplies de bienfaits ».
Certaines gourdes Little Freddie portent la mention « Bon pour le cerveau » et Heinz affirme que certains de ses produits à base de fruits sont « aussi bons sur le plan nutritionnel que faits maison ».
Piccolo et Little Freddie nous ont dit que leur emballage représentait fidèlement les ingrédients clés et les saveurs contenus dans leurs produits, tandis que Ella’s Kitchen a déclaré qu’elle « n’utiliserait jamais » de revendications trompeuses. Heinz n’a pas répondu à nos questions sur le marketing.
Les sachets salés sont souvent utilisés par les parents comme repas principal – mais parmi les six produits de ce type envoyés pour des tests en laboratoire, aucun ne pouvait apporter une contribution significative aux 7,8 mg de fer dont un nourrisson a besoin par jour.
Le fer est un nutriment essentiel pour un système immunitaire sain, la croissance et le développement cérébral – mais les niveaux ne sont pas indiqués sur l’étiquetage des produits.
À l’âge de sept mois, « les réserves de fer des bébés commencent à s’épuiser, donc nous devons désormais en obtenir par l’alimentation », a expliqué Bahee Van de Bor, diététicienne pédiatrique de la British Dietetic Association.
Nos résultats de laboratoire ont révélé qu’aucune des poches ne s’approchait des 3 mg de fer que Mme Van de Bor souhaiterait qu’un nourrisson obtienne d’un repas principal.
Parmi les quatre sachets contenant de la viande – connue pour être une bonne source de fer – le sachet « Patate douce, poulet et légumes » de Heinz contenait la plus faible quantité, avec un peu plus de 0,3 mg de fer.
« C’est vraiment très bas. Très, très bas », a déclaré Mme Van de Bor à la BBC. « Cela ne couvre même pas 5 % des besoins quotidiens [d’un nourrisson]. »
La liste des ingrédients au dos du sachet indique qu’il contient 12 % de poulet – « donc la quantité d’aliments riches en fer est très faible, » a-t-elle dit.
Toutes les entreprises ont souligné qu’elles s’engageaient à fournir des produits nutritifs pour les bébés et que leurs produits étaient destinés à être une partie complémentaire de l’alimentation variée d’un enfant en cours de sevrage. Little Freddie a ajouté que ses produits n’étaient pas destinés à remplacer les repas pour les enfants d’un an.
En plus des produits salés, les entreprises vendent également des sachets contenant uniquement des fruits, ce qui inquiète les dentistes en raison du risque potentiel de caries dentaires.
Le NHS indique qu’un nourrisson devrait consommer le moins de sucre possible, et qu’un enfant d’un an ne devrait pas consommer plus de 10 g de sucres libres par jour.
Les sucres libres se forment lorsque les fruits sont réduits en purée, comme c’est le cas avec les sachets. Contrairement à la consommation de fruits frais – qui est bien meilleure pour un enfant – la réduction en purée libère le sucre des parois cellulaires des fruits, ce qui permet une absorption beaucoup plus rapide.
Un rapport récent de la British Dental Association (BDA), partagé en exclusivité avec la BBC, a indiqué que 37 des 60 sachets de fruits trouvés dans les rayons des supermarchés contenaient plus de sucres libres que la recommandation de 10 g.
Le NHS indique que consommer trop de sucres libres peut également entraîner une prise de poids.
Eddie Crouch, président de la BDA, a déclaré que des enfants « à peine sevrés » viennent à l’hôpital pour des extractions dentaires multiples en raison de caries causées par leur alimentation.
« Ce n’est évidemment pas uniquement dû à ces sachets », a-t-il ajouté. « Mais il est clair que l’utilisation régulière et l’alimentation avec ces sachets contenant des niveaux de sucre si élevés causent de sérieux problèmes à la santé générale des enfants pendant leur croissance. »
Voici la traduction en français :
Certains sachets contiennent des niveaux de sucre plus élevés que certaines boissons gazeuses. Le niveau le plus élevé trouvé par la BBC était celui de Bananas and Apples d’Ella’s Kitchen, qui contient 19,6 g de sucre – l’équivalent de plus de quatre cuillères à café.
En même temps, Ella’s Kitchen – ainsi que Lidl, Aldi, Piccolo et Heinz – étiquettent leurs produits comme contenant « sans sucres ajoutés ».
Bien que de telles affirmations soient véridiques et ne violent aucune directive, M. Crouch estime que « le libellé lui-même est destiné à induire en erreur ».
Piccolo a déclaré qu’il développe des « recettes qui combinent des fruits avec des légumes » pour réduire les niveaux de sucre, tandis qu’Ella’s Kitchen a affirmé que « la teneur en sucre serait la même si vous mixiez les ingrédients vous-même à la maison » et qu’elle dispose d’une « voie dédiée à la réduction du sucre pour 2025 ».
Heinz, Aldi, Little Freddie et Lidl ont tous déclaré que leurs produits ne contenaient « aucun sucre ajouté ».
La BBC a découvert que presque toute la vitamine C dans l’une des gourdes de fruits testées avait été perdue pendant le processus de fabrication.
La vitamine C est importante pour le système immunitaire, et un nourrisson a besoin de 25 mg par jour, selon le gouvernement. Cependant, la gourde Pure Mango de Piccolo ne contenait pratiquement plus de vitamine C – moins de 0,1 mg. Cela malgré le fait que la même quantité de mangue fraîche (70 g) contient 18,2 mg de vitamine C.
« C’est une énorme surprise pour moi », a déclaré la diététicienne pédiatrique Mme Van de Bor. Ce qui reste, ce sont « malheureusement des sucres libres et des liquides », a-t-elle ajouté, ainsi qu’une « petite quantité » de fibres.
La vitamine C est sensible à la chaleur, ce qui signifie qu’elle se dégrade lorsque les aliments à l’intérieur des sachets sont chauffés pour garantir leur sécurité et prolonger leur durée de conservation.
Nous avons testé trois lots de production distincts de la pochette de mangue, et tous ont donné le même résultat.
Cependant, tous les sachets n’ont pas donné de faibles résultats. Le sachet de pommes de Heinz – auquel de la vitamine C a été ajoutée – et le sachet de bananes d’Ella’s Kitchen ont montré une teneur élevée en vitamine C.
Piccolo a déclaré que les vitamines se dégradent lors du traitement, c’est pourquoi elle enrichit de nombreux sachets de fruits avec des ingrédients riches en vitamine C. Ella’s Kitchen a indiqué qu’elle minimise la perte de vitamine C.
Aucune des autres marques n’a commenté directement nos résultats concernant la vitamine C.
Nous avons également constaté que les six entreprises n’avaient pas mis en œuvre certaines recommandations du NHS, de Public Health England et de l’OMS.
Piccolo, Aldi et Ella’s Kitchen promeuvent actuellement leurs gourdes de fruits auprès des bébés dès l’âge de quatre mois, bien que le NHS et l’OMS recommandent de ne pas donner de nourriture solide aux bébés avant l’âge d’environ six mois.
Le Dr Tedstone a ajouté que l’introduction de produits à l’âge de quatre mois représente « huit semaines entières de ventes supplémentaires ».
« Je pense que nous devrions mettre la santé de nos bébés avant les incitations commerciales à vendre plus de produits », a-t-elle déclaré.
Le Dr Kremlin Wickramasinghe de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré à la BBC que les entreprises faisant la promotion d’aliments auprès des parents de bébés de quatre mois agissaient « contre le meilleur intérêt des bébés ».
Les entreprises modifient désormais les recommandations d’âge sur leurs produits. Depuis le début de notre enquête, Ella’s Kitchen a annoncé qu’à partir de mars de l’année prochaine, elle ne recommandera les sachets que pour les bébés de plus de six mois, afin de s’aligner sur les directives britanniques. Piccolo nous a informés qu’elle a commencé à réétiqueter tous les paquets de quatre mois à six mois. Et depuis que nous avons contacté Aldi, elle a déclaré qu’elle effectuerait également ce changement, « en accord avec d’autres marques et détaillants ».
Les sachets de nourriture pour bébés sont munis d’un petit embout, mais le NHS et l’Organisation mondiale de la santé recommandent de ne pas les utiliser pour que les bébés aspirent directement depuis le sachet. Cela peut amener les bébés à manger trop rapidement et provoquer des caries dentaires.
Aucune des entreprises que nous avons examinées n’utilisait un étiquetage sur le devant de l’emballage pour déconseiller aux parents de nourrir les enfants directement à partir de l’embout, malgré une recommandation de Public Health England formulée en 2019.
Nous avons également constaté que Piccolo faisait la promotion de la « commodité » de manger directement à partir de la gourde sur son site web, qui indiquait : « Il n’est pas nécessaire d’utiliser des ustensiles supplémentaires, car les gourdes alimentaires peuvent être pressées directement dans la bouche d’un bébé. »
Depuis que la BBC a contacté l’entreprise, cela a été retiré – mais la marque a plusieurs vidéos sur les réseaux sociaux montrant des enfants mangeant à partir de gourdes par le bec verseur.
Piccolo n’a pas répondu lorsqu’on lui a posé des questions sur ses images sur les réseaux sociaux.
Toutes les autres marques indiquent que leur étiquetage – au dos des sachets – recommande soit aux parents d’utiliser une cuillère, soit de ne pas laisser les bébés manger directement à partir de l’embout.
La législation obligatoire est ce qui est nécessaire, ont déclaré le Dr Tedstone et le Dr Wickramasinghe de l’OMS.
Les réglementations britanniques actuelles concernant les aliments pour bébés ont été rédigées en 2003, avant l’arrivée sur le marché des sachets pour aliments pour bébés. Elles fournissent certaines directives pour l’étiquetage, interdisent l’utilisation de pesticides et définissent les niveaux minimum et maximum de certains nutriments. Cependant, les militants affirment qu’elles sont dépassées et ne garantissent pas que les produits soient adaptés sur le plan nutritionnel ni qu’ils ne soient pas promus auprès des bébés de quatre mois.
« J’espère que les ministres, lorsqu’ils réfléchissent à l’industrie des aliments pour bébés, reconnaissent que nous devons protéger nos bébés », a déclaré le Dr Tedstone.
« [Les entreprises] ne vont pas [changer] à moins d’y être contraintes. »
Lidl a déclaré qu’il accueillait favorablement des directives gouvernementales claires, tandis que Little Freddie a indiqué qu’il participait activement aux consultations sur les politiques. Ella’s Kitchen a affirmé qu’elle ne mettrait « jamais, au grand jamais » le profit au-dessus de la santé des enfants.
Des lignes directrices volontaires destinées aux fabricants pour améliorer les normes ont été élaborées pour le gouvernement par Public Health England en 2020, mais n’ont été publiées ni par les administrations conservatrices ni par les administrations travaillistes.
Les lois existantes garantissent déjà que la sécurité et la qualité des aliments pour bébés ainsi que les allégations figurant sur les emballages sont claires et précises, a déclaré le ministère de la Santé et des Affaires sociales à la BBC.
Il a ajouté qu’il était « engagé à s’attaquer à la crise de l’obésité infantile et à améliorer la santé des enfants grâce à notre Plan pour le changement ».
Les marques, a déclaré le Dr Wickramasinghe, « trouveront toujours des arguments pour expliquer pourquoi nous ne devrions pas introduire ces réglementations. »
« Mais nous ne quantifions jamais vraiment le coût [de l’inaction] pour les enfants… et pour le NHS. »
