Les arguments concernant les avantages tournent toujours autour d’un concept unique : l’équité.
Il existe des questions intemporelles : qui mérite et qui ne mérite pas ?
Il suscite des opinions tranchées et figure donc parmi les décisions politiques nationales les plus délicates qu’un gouvernement ait jamais à prendre.
Il y a une conséquence directe, sinon immédiate, d’une décision prise à Westminster sur l’argent dans les poches de millions de personnes, y compris de nombreuses personnes qui ont peu de moyens ou – peut-être et – tentent de faire face à des problèmes de santé physique ou mentale.
On m’a dit que, depuis environ une semaine, le ministère du Travail et des Pensions a été submergé par des personnes inquiètes : des bénéficiaires de prestations et leurs familles, préoccupés par le fait qu’ils pourraient être affectés, sans encore connaître les détails des projets du gouvernement.
Cela pose une question tant pour le gouvernement que pour les journalistes.
Dans quelle mesure est-il responsable que des bribes des plans des ministres soient divulguées sur plus d’une semaine, sans que l’ensemble du tableau soit clair, étant donné la concentration d’inquiétude que cela ne manquerait pas de susciter parmi ceux qui se sentent dépendants des aides sociales qu’ils reçoivent ?
Le gouvernement souhaite exposer ses arguments sur plusieurs jours et les journalistes veulent découvrir ce qu’ils prévoient réellement.
Mais la conséquence nette est une vague d’inquiétude, en partie peut-être justifiée, en partie non.
Même maintenant, après l’annonce, la complexité de la vie des gens se heurte à un système de prestations complexe, qui change à nouveau.
Il pourrait s’écouler un certain temps avant que les gens sachent comment ils pourraient être affectés, et encore plus longtemps avant qu’ils ne le soient réellement.
Les défenseurs des plans du gouvernement soutiennent qu’ils s’inscrivent parfaitement dans la tradition travailliste.
Ils font référence aux débuts du mouvement syndical et des régimes de prestations contributives, où les gens récupéraient généralement ce qu’ils avaient cotisé.
Ils soutiennent que la normalisation progressive de l’absence de travail pour certains, y compris pour beaucoup qui, selon eux, pourraient travailler et bénéficieraient de travailler, est ce qu’ils cherchent à combattre ici.
Ils espèrent qu’en insistant sur la protection de ceux qui souffrent des problèmes de santé les plus graves et qui sont considérés comme incapables de travailler, ils pourront convaincre davantage des mérites et des aspects pratiques d’encourager les autres à retourner au travail.
C’est un argument qu’ils savent devoir avancer, car d’autres au sein du mouvement travailliste estiment que cela est profondément contraire à tout ce qu’ils défendent.
Voici quelques autres points qui méritent d’être soulignés.
L’une des principales raisons pour lesquelles il y a encore beaucoup de choses que nous ignorons sur les plans du gouvernement est que l’évaluation de l’impact n’a pas encore été publiée.
Combien de personnes devraient recevoir moins de prestations ? Qui sont-elles ? Où se trouvent-elles ? Quelles sont leurs circonstances ?
Les ministres insistent sur le fait qu’ils doivent attendre la déclaration de printemps du chancelier dans une semaine pour aborder cette question, car c’est à ce moment-là que le Bureau indépendant de la responsabilité budgétaire publie ses chiffres, et tout cela en dépend.
Mais cela ajoute au sentiment d’incertitude.
Ce qui devient clair, c’est que des centaines de milliers de personnes seront affectées par ces changements, et le principal élément de changement pour le contribuable proviendra de la modification des critères d’éligibilité pour l’Allocation Personnelle d’Indépendance.
Et une autre chose mérite d’être mentionnée : rien de tout cela ne réduira réellement le montant des prestations sociales – il continuera d’augmenter, bien que pas aussi rapidement que cela aurait été le cas autrement.
Ce qui pose encore une autre question : le système de prestations est-il durable après ces changements, ou ce gouvernement ou un futur pourrait-il conclure que d’autres réductions sont nécessaires ?
